ה. אחת הבעיות, ואולי הקשה ביותר בקביעת ביטוח No Fault, הינה הגדרת האירוע המזכה בפיצוי, כאשר המטרה הינה להבדיל בין הפגיעות הנגרמות עקב טיפול רפואי, לבין פגיעות מסיבות אחרות.
במאמרו, מנסה ד"ר מילר24 לתת הגדרה טנטטיבית לפגיעה רפואית: "נזק גוף הנגרם למטופל עקב מעשה או מחדל רפואי, להוציא את הנזק שנגרם על מנת למנוע נזק גוף אחר, חמור יותר". משמעות ההגדרה הינה קבלת פיצוי בעקבות כל פגיעה הכרוכה בטיפול רפואי, אף אם לא היתה רשלנות. הגדרה זו עומדת יפה במבחן דיני הנזיקין, אשר מטרתם להשיב את המצב לקדמותו. עם זאת, ניתן להבחין באופן ברור בין תוצאות יאטרוגניות (הנגרמות עקב טיפול או מחדל רפואי) ותופעות הכרוכות בהתפתחות התהליך הפתולוגי, לבין פגיעות הנגרמות כתוצאה משיקולים רפואיים, כגון: כריתת שד נגוע, וכדומה.
פיצוי על כל פגיעה רפואית, בשונה מרשלנות רפואית, מאפשר פיצוי הולם גם לניזוקים מטיפול נכון. כמו כן, פיצוי זה מונע מלראות ברופא "צד נגדי", וכך אנו עוזרים לקשר הפרטני בין הרופא למטופל.
ראוי לציין כי שיטת "NO FAULT" אין לה ולא כלום עם שיטת צמצום התקלות בעתיד. נושאים אלה חייבים להיות מטופלים באמצעים של שיפור איכות, ניהול סיכונים, ובמקרים מסוימים נקיטת אמצעים משמעתיים. כל המערכות הללו נותרות בעינן גם באימוץ שיטת NO FAULT.
___________________________________
24. אריה מילר, הצעה לביטוח נגד פגיעות רפואיות, משפטים י' 230.